Типы данных

[Mikhail]

Это синтаксически неправильная конструкция.

В общем-то правильная

[Лекс Айрин]

Так открой нам эту жгучую тайну, не нужно никаких аксиом.

Тайна проста. Условно, все ссылочные переменные не определены. Да и в for требуется перечислимый тип. (Byte, Integer, longint... и производные от них).

[Mikhail]

Тайна проста. Условно, все ссылочные переменные не определены. Да и в for требуется перечислимый тип. (Byte, Integer, longint... и производные от них).

Там разыменован типизированный указатель на Integer

[serbod]

Так открой нам эту жгучую тайну, не нужно никаких аксиом.

Выше уже сказано:

Это компилятор дает по рукам, так как не может проверить (на этапе компиляции) что находится за ссылочной переменной и существует ли она вообще.

Подумай, что будет с циклом for, если в указателе на переменную цикла будет nil? И локальные переменные для цикла не устраивают? Они же будут или в регистрах или в кеше процессора, а указатель может быть куда угодно, даже в paged memory, в своп.

[Дож]

Это синтаксически неправильная конструкция.

В общем-то правильная :)

С чего бы это вдруг? Тут явно написано "variable identifier" https://www.freepascal.org/docs-html/re ... 600013.2.4

Добавлено спустя 1 минуту 24 секунды:

Подумай, что будет с циклом for, если в указателе на переменную цикла будет nil? И локальные переменные для цикла не устраивают? Они же будут или в регистрах или в кеше процессора, а указатель может быть куда угодно, даже в paged memory, в своп.

А что будет с такой программой, если pI = nil?

Код: Выделить всё

pI^ := 0;
while pI^ <= 100 do begin ... Inc(pI^); end;


Может этот кусок кода тоже запретить на тех же основаниях?

[iskander]

В общем-то правильная

Нет.

Тайна проста. Условно, все ссылочные переменные

Что значит условно?
После for должно быть имя переменной.

[Mikhail]

Тут явно написано "variable identifier"

Гм, да ты прав.

[Лекс Айрин]

Там разыменован типизированный указатель на Integer

А компилятор не смотрит, что там и как разыменовано. Он как только видит, что есть ссылочная переменная или намек на нее, то как скандальная жена заявляет -- "... мне пофиг как у тебя тюбетейка надета."

Подумай, что будет с циклом for, если в указателе на переменную цикла будет nil?

А тут и думать нечего -- сработает прерывание общей защиты, так только перейдут по этому адресу, и все.

Может этот кусок кода тоже запретить на тех же основаниях?

У тебя ссылочные переменные съедят больше места, чем локальные счетчики циклов. И да, я бы тоже не стал так извращаться.

[olegy123]

Не можете так сделать, потому что это требование компилятора к программе (переменная-счётчик для for-to цикла должна быть локальной к текущему телу).

Не все счётчики размещаются в регистрах, какие-то будут на стеке.

Т.е как я понял - сейчас модно не локализировать переменные, а все толкать в стэк.

[Лекс Айрин]

Что значит условно?

Это значит, что значение ссылочной переменной не контролируется компилятором вообще. Максимум, на совпадение типов. Совпадает -- присваивай не хочу, но в некоторых случаях, типа for, просто требуется реальный тип т. е .тот же PInteger^ <> Integer. Это особенность языка.

После for должно быть имя переменной.

Я открою тебе страшный секрет -- если бы не нужно было использовать счетчик внутри цикла, то вообще не было надобности в отдельной переменной.

[olegy123]

Подумай, что будет с циклом for, если в указателе на переменную цикла будет nil? И локальные переменные для цикла не устраивают? Они же будут или в регистрах или в кеше процессора, а указатель может быть куда угодно, даже в paged memory, в своп.

В си for(;true;) будет работать.. а в паскале много условностей, и не всегда понятно что на выходе можно получить.

[iskander]

Он как только видит, что есть ссылочная переменная или намек на нее, то как скандальная жена

Лекс ты не понял, это синтаксическая ошибка.
Насчет "видит": это самообман. Когда дело доходит до указателей компилятор в основном нервно курит в сторонке.
например код

Код: Выделить всё

procedure BigBang;
var
  p: PInteger;
  I: Integer;
begin
  p := nil;
  for I := 0 to 100 do
    p[I] := I;
end;


компилируется в FPC недельной давности без единого замечания.

[Лекс Айрин]

сейчас модно не локализировать переменные, а все толкать в стэк.

Дело не в моде. Это просто особенности реализации компилятора. Для процессора проще использовать или особый регистр-счетчик, либо использовать переменную. И локальные переменные располагаются в стеке, так как ими там проще манипулировать.

[olegy123]

А что будет с такой программой, если pI = nil?

nil = 0

Добавлено спустя 2 минуты 31 секунду:

сейчас модно не локализировать переменные, а все толкать в стэк.

Дело не в моде. Это просто особенности реализации компилятора. Для процессора проще использовать или особый регистр-счетчик, либо использовать переменную. И локальные переменные располагаются в стеке, так как ими там проще манипулировать.

о чем сабж..
мне бы спокойно создать руками в теле функции переменные в куче.. и их в конце удалить. А то сиди и гадай, что на выходе компилятор придумает.
В этом плане Си более адекватный.

[Лекс Айрин]

В си for(;true;) будет работать..

С это совсем другой язык и у него столько недостатков, что удивляюсь в его живучести. Он позволяет программе отстрелить себе ноги, руки, голову и мелко покрошить все остальное. И, кстати, я бы не гордился данным фактом.

Насчет "видит": это самообман. Когда дело доходит до указателей компилятор в основном нервно курит в сторонке.

Не ожидал, что настолько Обидно... Впрочем, ссылочные типы вообще считаются бедой любого языка и рекомендуют использовать их как можно меньше.